두 공급업체가 같은 매립유 파이프 라인을 위해 세라믹 라인을 제공합니다. 한 보고서는 더 낮은 마모 손실을 보여줍니다. 그것은 더 나은 선택이합니까?
먼저 보고서를 통해 공정한 비교를 할 수 있는지 확인합니다. 그 결과는 테스트 된 것, 테스트를 수행하는 방법, 그리고 물질 손실을 측정하는 방법에 달려 있습니다. 구매 결정을 위해,그 정보는 최종 번호 옆에 있습니다..
테스트 방법과 샘플을 시작
전체 절차, 개정 및 이름 붙인 표준에서 벗어나는 것을 요청하십시오.
건조 경사, 습한 매립물 침식 및 충격 경사 테스트는 서로 다른 접촉 조건을 만듭니다.적절한 방법과 절차를 통해 결과를 비교하고 자료 순위를 작성하기 전에.
표본을 식별: sintered 세라믹 타일, 코팅 또는 전체 부리 집합. 세라믹 작업면에서의 시험은 그 자체로 결합, 접착력 성능,또는 설치 된 파이프에 타일 유지.
가열 및 작동 조건에 맞추기
투렌과 피세트의 매립물 제트 연구에서는 기구 설정과 지역 입자 충돌 조건을 구별해야 한다는 것을 보여주었습니다.그래서 여기서 그 관련성은 세라믹 라이너 등급의 순위보다는 테스트 해석입니다.[1]
각 보고서에 대해 확인합니다:
공유 된 명목 각 또는 입자 크기 값은 다른 조건을 해결하지 않습니다. 결과를 동등하게 처리하기 전에 부족한 정보를 명확히하도록 실험실에 요청하십시오.
"쓰림 손실"의 의미를 확인하세요
결과 질량 손실, 부피 손실, 깊이 손실 또는 시간, 거리 또는 가려움직일 양에 의해 정상화 속도인지 확인. 단위와 계산 기초를 유지합니다. 예를 들어,그램 (g) 와 밀리미터 (mm3) 는 서로 다른 양을 나타냅니다..
적절한 경우 샘플 밀도와 일관성 단위를 사용하여 질량 손실을 부피 손실로 변환합니다. 이 변환은 측정 기초를 조정합니다. 테스트 절차 사이의 차이를 제거 할 수 없습니다..
청소 및 건조 절차, 측정 해상도, 표본 수 및 반복 가능성 정보를 요청합니다. 두 가지 결과가 비슷하면그 차이가 관찰된 테스트 스캐터보다 크는지 물어보십시오..
사용 된 표면 사진 또는 현미경 또한 표본이 비슷한 손상을 입었는지 확인하는 데 도움이 될 수 있습니다.
알루미나 분자의 비율을 넘어서
미락과 동료들은 가공과 미세 구조가 알루미나 침식에 어떤 영향을 미치는지 검토했습니다. 그들의 결과는 명목 알루미나 함량을 넘어 물질 특성을 검사하는 것을 지원합니다.모든 신청에 대해 하나의 순위를 정하지 않고[2]
95% 알루미나라고 표시된 두 개의 보고서는 여전히 추적 가능한 표본 정체성과 테스트 조건이 필요합니다. 어떤 품질과 팩이 테스트되었는지, 표본이 어떻게 준비되었는지,그리고 그 재료와 제조 경로가 제안 된 공급을 대표하는지.
비교를 구매 결정으로 바꾸세요
공급자 비교 시트를 작성하십시오. 각 조건에 대해 기록 일치, 다른 또는 보고되지 않습니다. 이것은 실용적인 검토 방법이며 실험실 절차를 대체하는 것이 아닙니다.
결정적 조건이 다르면 공통적인 기준 물질로 합의를 한 방법으로 후보 물질을 테스트하는 것을 고려하십시오. 목적이 물질 검사인지 정의하십시오.장애 조사 또는 특정 변화의 평가.
표면 도면, 지역 의무, 지원 및 고정 장치, 설치 요구 사항 및 유지 관리 접근과 함께 실험실 결과를 사용하십시오.쿠폰 마모 결과만으로 파이프 라인 서비스의 보장된 달을 설정 할 수 없습니다.
세라믹 타일 배열 파이프에 대한 문의는 ELACERA에 도면, 전달 된 재료 및 사용 가능한 마모 보고서를 보내십시오.추가적인 운영 세부 사항은 코팅 검토 도중 명확히 할 수 있습니다..
https://www.ybnceramic.com/supplier-4257292-세라믹 타일 배열 파이프
기술 참조
[1] S. Turenne; M. Fiset. 금속 매트릭스 복합재의 침식 중에 매물 제트에서 가려움직일 입자의 궤도의 평가. 캐나다 국립 연구 위원회, 보고서 IMI 91TC-204-967-G. 1991.
[2] P. C. Milak; F. D. Minatto; A. De Noni Jr.; O. R. K. Montedo 알루미나 기반 세라믹의 착용 성능 - 침식성 마모에 대한 미세 구조의 영향에 대한 검토. 세라믹 61 (((357), 88?? 103. 2015DOI: 10.1590/0366-69132015613571871
